Nederland is een van de rijkste landen ter wereld. Toch heeft één op de vijf gezinnen ernstige schuldenproblemen. Verwacht wordt dat in 2030 meer dan 60 procent van de Nederlandse bevolking lijdt aan obesitas. Het Nederlandse geestelijke gezondheidszorgsysteem is chronisch overbelast: terwijl de vraag blijft stijgen, zijn de wachtlijsten voor het ontvangen van psychologische of psychiatrische zorg al gegroeid tot het punt dat we het terecht een crisis kunnen noemen. Al deze problemen zijn zo omvangrijk dat we kunnen stellen dat de oorzaken - en dus de oplossingen - niet bij een individu liggen, maar bij de samenleving als geheel. Maar hoe kunnen we deze oorzaken en oplossingen identificeren?
Toen ik rond 2005 als Industrieel Ontwerpstudent door de straten van Delft liep, drong het tot me door dat de dingen die we produceren een drastische invloed hebben op ons leven. De wegen en bruggen die we bouwen, de huizen die we ontwerpen, de producten en diensten die we gebruiken: al deze dingen spelen een kleine maar belangrijke rol in ons dagelijks leven. Dit werd me duidelijk toen het maatschappelijk effect van de magnetron werd besproken als onderdeel van een cursus genaamd 'Reflection on design'. Het feit dat we maaltijden in een oogwenk kunnen opwarmen, heeft ongetwijfeld het leven gemakkelijker gemaakt. Maar als we uitzoomen, kunnen we de effecten van de uitvinding van de magnetron op de samenleving zien. Sinds de introductie ervan is de frequentie waarmee families of huisgenoten aan tafel gaan zitten en een maaltijd delen, afgenomen tot minder dan eens per week. Afgezien van zijn primaire functie om voedsel op te warmen, heeft de magnetron blijkbaar nog een andere centrale rol in onze samenleving vanwege zijn grote impliciete bijwerking: het vermindert de mogelijkheid voor betekenisvolle gesprekken.
Dit heeft me altijd enorm gefascineerd. Als je de wereld op deze manier bekijkt, begin je je af te vragen over elk klein ding: hoe beïnvloedt dit object, deze dienst, ons leven? Wat zijn de voordelige en nadelige bijwerkingen? En tijdens het ontwerpproces van een object, hoe kunnen we ervoor zorgen dat deze bijwerkingen inderdaad positief zijn?
Vaak lijkt het erop dat overheden aannemen dat burgers zowel rationeel handelen als kwade bedoelingen hebben.
Onze openbare ruimte benut voortdurend onze verlangens. Veel van de dingen waardoor we omringd worden, zijn niet ontworpen met deze bijwerkingen in gedachten - noch positief, noch negatief. Ons economische systeem houdt ervan om te profiteren van ons primitieve brein, dat niet erg in staat is om rekening te houden met langetermijneffecten bij het nemen van onze vele dagelijkse beslissingen. Ongezond voedsel consumeren, de auto nemen in plaats van lopen of fietsen, impulsief allerlei prullaria kopen die we eigenlijk niet nodig hebben of ons niet kunnen veroorloven, vastzitten aan een klein scherm op zoek naar nieuwe impulsen en opzettelijk ontworpen om ons daar te houden - onze openbare ruimte benut voortdurend onze verlangens, en als we goed voor onszelf willen zorgen, moeten we weerstand bieden aan de verleidingen ervan. Helaas is deze realiteit vaak niet in het belang van burgers. Bedrijven - met hulp van ontwerpers en andere creatieven - zijn buitengewoon bedreven geworden in de kunst van verleiding en het faciliteren van consumentengedrag dat lucratief is voor hen, niet voor ons. Onze overheid lijkt echter niet dezelfde creatieve kracht te hebben om deze negatieve effecten van commerciële invloed tegen te gaan ten gunste van het algemeen belang. Als gevolg hiervan lijkt het vaak alsof de dingen die we weten dat goed voor ons zijn, onnodig moeilijk of onaantrekkelijk zijn gemaakt. Fruit en groenten zijn nog steeds duur, net als vleesvervangers. Sporten of buiten spelen is moeilijk in steden zonder veel groen, terwijl sportschoolabonnementen duur zijn. Meer geld uitgeven dan je hebt is heel gemakkelijk met 'shop-now-pay-later'-services zoals Klarna en gemakkelijk verkrijgbare maar dure leningen, maar de juiste hulp vinden bij je financiën en persoonlijke schulden is moeilijk, onaantrekkelijk en bureaucratisch. En sinds de explosieve groei van eenpersoonshuishoudens, ligt eenzaamheid op de loer in een samenleving waarin sociale structuren zijn geëconomiseerd, met afnemende aantallen bibliotheken, beschutte werkplaatsen en buurthuizen sinds de jaren 1960.
Als je het vanuit dit perspectief bekijkt, kun je maar tot één conclusie komen: we hebben een wereld gecreëerd, een openbare ruimte en een samenleving die niet erg goed voor ons zorgen. Hoe zijn we hier beland? Een dubbel beeld van de mensheid. De commerciële en politieke wereld hebben twee compleet verschillende beelden van de mensheid. De handel weet al heel lang dat consumenten, nou ja, mensen zijn, met primitieve hersenen die gemakkelijk afgeleid, gemanipuleerd en beïnvloed kunnen worden. Vaak lijkt het er echter op dat overheden ervan uitgaan dat burgers zowel rationeel handelen als kwaadwillige bedoelingen hebben. Een schrijnend voorbeeld hiervan is de toeslagenaffaire: het voortdurende Nederlandse schandaal met kinderopvangtoeslagen waarbij de belastingdienst duizenden ouders ten onrechte beschuldigde van fraude met toeslagen, waardoor velen van hen in financiële moeilijkheden en familietragedies werden geduwd door onrechtvaardige terugbetalingsregelingen. Terwijl supermarkten zelfscankassa's hebben geïntroduceerd omdat ze weten dat de overgrote meerderheid van de mensen eerlijk zal betalen voor hun boodschappen, lijkt het erop dat de overheid systematisch dezelfde mensen als fraudeurs beschouwt, te oordelen naar sommige van haar beleidsmaatregelen en surveillance mechanismen. In veel Nederlandse gemeenten lijkt bijvoorbeeld het vastberaden opsporen van fraudeurs een doel op zich te zijn geworden, eerder dan een noodzakelijk kwaad.
Het zal geen verrassing zijn dat dit dualistische denken over de manier waarop mensen functioneren onevenredig slechte resultaten heeft voor mensen die geen voorrechten hebben. Als je gezond en welvarend bent en zonder zorgen of stress, is de kans groot dat je ruimschoots de mogelijkheid hebt om voor jezelf te zorgen en niet afhankelijk bent van de overheid. Bovendien kan je geld de gaten opvullen die open zijn gebleven door de gebreken van de samenleving. Je kunt naar letterlijk groenere weiden gaan, een persoonlijke trainer inhuren om in beweging te blijven, een coach nemen om mentale gezondheid uitdagingen aan te pakken, financiële experts betalen om je bezittingen en pensioen veilig te stellen en een goede advocaat krijgen voor het geval je in de problemen komt. Maar hoe minder geld je hebt, hoe meer je afhankelijk bent van vaak slecht ontworpen gemeentelijke en overheidsproducten en -diensten, en hoe groter de kans dat je er niet uitkomt. Toch ben ik optimistisch. Sinds de toeslagenaffaire is er iets gekanteld in Nederland. Het lijkt erop dat het hele politieke systeem, van links tot rechts, heeft ingezien dat burgers mensen zijn. En dat de meeste mensen goede mensen zijn - ze zijn gewoon niet altijd in staat om verstandige beslissingen te nemen. Deze realisatie is cruciaal, want nu kunnen we onszelf de vraag stellen: hoe ontwerpen we een samenleving die echt goed voor ons zorgt - op de lange en korte termijn?
We maken veel ingrijpende veranderingen door: de energietransitie, de eiwittransitie, grootschalige verstedelijking en de woningcrisis. Daarom zullen we een frisse en kritische blik moeten werpen op onze samenleving en openbare ruimtes. Voor alles wat we ontwikkelen, moeten we onszelf afvragen wat de (directe en indirecte) gevolgen zullen zijn op maatschappelijke schaal, om ervoor te zorgen dat deze gevolgen resulteren in positieve veranderingen in het algemeen. Want als we eeuwenoude familietradities kunnen beïnvloeden door iets banalers uit te vinden als de magnetron, wat kunnen we dan niet doen?
Gelukkig weten we tegenwoordig veel meer over onszelf dan vroeger, over hoe we functioneren (en hoe niet). Door al onze psychologische en gedragswetenschappelijke kennis krijgen we een beter begrip van wat we nodig hebben om een gelukkig en zinvol leven te leiden, en kunnen we leren hoe we mensen in die richting kunnen sturen door bepaalde keuzes gemakkelijk te maken en andere moeilijker.
Weet je wie de kunst van het sturen van mensen heeft beheerst? Ontwerpers. Ontwerpers weten hoe ze dingen gemakkelijker, aantrekkelijker en leuker kunnen maken. En hoe krachtig ontwerp kan zijn. Mijn pleidooi is dat in ons gezamenlijke streven naar een betere toekomst, die twee werelden - de wereld van het ontwerp en de publieke sector - veel nauwer en intensiever zouden moeten samenwerken. Ontwerpers zouden een veel significante bijdrage moeten en kunnen leveren aan de samenleving en de publieke ruimte door producten en diensten te ontwerpen die beter voor ons zorgen.
Ontwerpers weten hoe ze dingen gemakkelijker, aantrekkelijker en leuker kunnen maken. En hoe krachtig ontwerp kan zijn.
Het sturen van de keuzes van mensen - en daarmee hun gedrag en levens beïnvloeden - kan eng klinken. Sommigen betogen dat deze praktijken niet geschikt zijn voor overheden, uit angst voor repressieve systemen met te veel controle. Echter, op dit moment stuurt de overheid al het gedrag van mensen op verschillende manieren door wetten, financiële prikkels en campagnes. Vanuit een ethisch perspectief denk ik dat we onszelf moeten afvragen of het eerlijk is om mensen bloot te stellen aan de steeds intenser wordende invloed van commerciële partijen, die potentiële klanten verleiden om hun beperkte tijd, geld en mentale ruimte te besteden aan hun producten en niets in ruil bieden behalve vertrouwen in het individuele en onbeperkte vermogen van mensen om 'de juiste beslissingen te nemen'.
Sinds ik Delft verliet, kom ik jaarlijks terug om lezingen te geven en ontwerpmethodologie te onderwijzen, en elk jaar raken meer studenten gepassioneerd over hoe ze ontwerp als een instrument kunnen gebruiken om gedrag te veranderen en zowel individuele levens als de samenleving als geheel te verbeteren. In de afgelopen tien jaar hebben we de opkomst gezien van sociaal ontwerp. Onderzoekers en start-ups in dit veld proberen in de praktijk uit te vinden hoe ze het beste indirecte bijwerkingen kunnen voorspellen, hoe ze deze het beste in het ontwerpproces kunnen opnemen, en hoe ze specifiek voor deze gewenste bijwerkingen kunnen ontwerpen. Door gedragswetenschappelijk onderzoek te begrijpen, het te integreren in onze oplossingen en zowel de directe als de indirecte effecten te testen en te meten, kunnen we de manier waarop we de wereld om ons heen vormgeven veranderen. Maar ontwerpers kunnen de wereld niet alleen veranderen. We hebben beleidsmakers en publieke instellingen nodig om samen te werken. Mensen die de problemen bezitten die nieuwe oplossingen nodig hebben. We hebben ze nodig om te experimenteren, om de kans te nemen om dingen anders te doen - om te geloven dat deze verandering mogelijk is.
Hoe ziet een buurt eruit die is ontworpen om eenzaamheid te verminderen en de gezondheid te verbeteren? Wat als de belastingdienst werd belast met opereren op basis van vertrouwen en dankbaarheid? Zouden we banken kunnen hebben die mensen helpen financieel stabiel te blijven? Naar mijn mening zijn de mogelijkheden en kansen voor een betere, meer inclusieve samenleving eindeloos.
